В продолжение картинки «всё есть Бог». Посмотрим, как устроены подобные объяснения и зачем они нужны.
В «Уроках медитации» мантру Baba Nam Kevalam предлагают понимать как «Абсолютная любовь — это всё, что есть». Это религиозное толкование, а не дословный перевод. От «только имени самого любимого» до утверждения об устройстве Вселенной авторы доходят самостоятельно.
Допустим. Что теперь стало понятнее?
Птичка поёт — любовь. Начальник орёт — любовь. Один помогает, другой издевается — тоже любовь, просто абсолютная. Обычную мы ещё можем отличить от нелюбви. Абсолютную уже нельзя: по условию задачи она вообще всё.
Получается универсальное объяснение, которое не позволяет ничего различить. Замените абсолютную любовь на «изначальную взаимность всего» — объяснительная способность останется прежней. Так даже звучит немного продвинутее. Можно давать на второй ступени.
Но психологическая функция у формулы есть.
Во-первых, она даёт ощущение законченного ответа. Разбираться можно долго, а тут устройство мира поместилось в одну строчку.
Во-вторых, позволяет чувствовать себя понимающим. «Все видят отдельные вещи, а я вижу единство». Что именно человек теперь знает, выяснить трудно. Но самооценке уже приятно.
В-третьих, непонятность можно принять за собственную неподготовленность. Учитель говорит уверенно, вокруг кивают. Возникает мысль: «Наверное, это я пока не понимаю». Возможность, что объяснение просто пустое, постепенно уходит из рассмотрения.
Дальше формулу повторяют и связывают с практикой. Она становится привычной. Если во время практики стало спокойно или хорошо, легко приписать это правильности учения. Хотя приятное состояние не подтверждает утверждений о мироздании.
Вот здесь и появляется риск. Если человек усваивает такой способ проверки, следующие заявления можно принимать по тому же принципу: звучит глубоко, учитель уверен, я что-то почувствовал.
На странице о мантре БНК вслед за абсолютной любовью действительно идут чакры, управление склонностями ума посредством звуков и мастер, способный контролировать чужую кундалини. Ассортимент расширяется довольно быстро.
Одна фраза никого автоматически не «программирует». Но она может приучать к определённому порядку: сначала согласиться, затем искать в своих ощущениях и наблюдениях подтверждение. Вопрос о доказательствах при этом заменяется вопросом о достаточности практики или гибкости объяснений себя и мира через эту рамку-пустышку.
Поэтому ласковое содержание таких утверждений ещё не делает их безопасными. Можно улыбаться, обниматься и повторять, что всё есть любовь. А заодно привыкать считать знанием то, что никто толком не объяснил и не проверил. Да и что тут можно проверить, только лекции байки-фантазии часами читать про единство сущего и т.п. господь любит вас, братья!!! 😂 Ну и все такое.
Постепенно непроверяемых допущений становится больше. Из них складывается целая система, через которую человек трактует себя, других и любое событие. Возможности практически безграничны: хамство можно объявить кармическим уроком, случайность — посланием, собственное сомнение — сопротивлением эго.
Материал для этих трактовок берётся из лекций, книг, разговоров и постоянного повторения одних и тех же идей. Потом человек рассуждает вроде бы самостоятельно. Только все объяснения у него уже из предложенного набора.
Так можно сильно измениться и самому этого не заметить. Со стороны — человек, который на простой вопрос отвечает лекцией о космических замыслах. Внутри группы — человек, который наконец начал понимать.
На мой взгляд, это и есть самое неприятное: можно постепенно терять связь с проверяемой реальностью и получать за это одобрение. В своём кругу выглядеть всё более развитым, за его пределами — всё более странным. И принимать это расхождение за очередное подтверждение собственной глубины.
Такой вот «портал в ад» — если позволить себе авторское определение. На входе всё очень ласково.
Ваша реакция на текст?